| |
四、餘論：對漢儒以象注《易》方法評價:,,
©緣生術數研究社 -- 術數研究 {
象數與義理原本是緊密交織在一起的，就《周易》成書而言，象數是《周易》之本，先有象數符號體系，後有內涵義理的卦爻辭，卦爻辭是參照一定象數而作，因此，我們可以把二者視為形式和內容的關係，象數是形式，義理是內容，象數發為義理，義理不能脫離象數而存在。以象數建立起來的《周易》又蘊含了義理，義理是物件數的抽象和昇華。象數和義理在《周易》中互為表裏，離開了象數，《周易》就會成為無本之木，無源之水。在易學研究中，對於象數態度，不可走極端，如皮錫瑞所言：“說《易》不可盡掃象數，亦不可過求之象數。……《易》之言象已具，則不當求象于《易》之外，《易》之言數已具，則不當求數于《易》之先。” ,F;
©緣生術數研究社 -- 術數研究 ^*#S=
以虞翻為代表的漢儒承襲《易傳》的思路，關注象數符號，以象數符號為工具，理解和詮釋易辭，還《易》之本原，合乎《易》作者之意，不失為一注易之正確理路。如李道平所言：“作《易》者，不能離象數以設爻彖。說《易》者，即不能外象數而空談乎性命矣。” 自古迄今，注《易》方法很多，有文字訓詁法，有義理分析法，有歷史考據法等，以象注易法不是唯一的，但它以象解說系辭根據，證明象辭之間聯繫，是其他任何方法所不能取代的。時至今日，其方法在易學詮釋中仍然有一定價值，不可全廢。~4
©緣生術數研究社 -- 術數研究 A
從易學發展看，兩漢象數易學是歷史發展的必然。漢儒以探求易之本義為旨歸，運用取象方法和訓詁方法，對於易辭分文析義，考辯異同，力求一言一事必有其征，其學風篤實謹嚴，這是易學詮釋第一階段或最基礎階段。宋儒以理注易，釋人事，明天道，建立了龐大而精微易學體系，是易學詮釋第二階段，也是易學研究最高階段。只有通過使用取象和訓詁方法對易辭做具體的、細微、扎實的解釋，揭示其本來意義，才可能使易學研究得以昇華，闡發出博大精深的易理，在這個意義上說，兩漢象數易學是易學發展必不可少一個環節。2$,.4
©緣生術數研究社 -- 術數研究 vSxc\Q
從其內容言之，象數易偏重于天道，義理易偏重於人事，“唯其各有所長，所以這兩派的 易學都有其存在充足的理由，各自對易學的發展作出了自己所特有的貢獻；唯其各有所短，所以無論象數派還是義理派，誰也不能獨霸天下，而是各領風騷，此消彼長，他們的矛盾鬥爭構成了易學發展的內部的動力，並且在天人之學的整體作用的支配下，被迫超越狹隘的學派門戶之見，各自向對方尋求互補。” 也就是說，易學發展內在動力在於象數易學和義理易學對立衝突，惟有二者對立衝突，才會出現互補融合，從而推動整個易學發展。換言之，惟有漢儒偏重象數、以象數注《易》，才會出現與之相反的宋儒偏重義理、以義理注《易》。若沒有兩漢象數易學及其暴露出問題，就不會產生魏晉易學、唐宋易學，更不會有以清算宋易己任的清代朴學易。("3S L
©緣生術數研究社 -- 術數研究 /A
漢儒失誤不在以象注《易》，而在於誇大了象數的作用，專崇象數，以象生象，象外生象。其許多方法，“求諸經文則不合，求諸十翼則無征，驗之己例，又複枘鑿”， 而以此注《易》，背離了《周易》本義，失之牽合。同時，他們重師承、守師說，只著眼字句和象數，忽略了易學中所蘊涵的、博大精深的、一以貫之的哲理，又表現出泥古僵化、機械煩瑣之弊，這就是四庫館臣所說的“其學篤實謹嚴，及其弊也拘。” “其學征實不誣，及其弊也瑣” 。~D
©緣生術數研究社 -- 術數研究 /GpL
正是由於漢儒易學自身存有種種的缺陷，從而遭到了歷代易學家的批判，尤其是遭到了清代易學家的全面清算，如魏晉時鐘會、王弼，唐代孔穎達，清代顧炎武、王夫之、焦循、王引之、皮錫瑞等人漢代象數易皆有批判。如王弼指出：“案文責卦，有馬無干，則偽說滋漫，難可紀矣。互體不足，遂及卦變，變又不足，推致五行，一失其原，巧愈彌甚，從複或值，而義無所取。” 。宋儒朱震曾一針見血地指出：“虞氏論象太密，則失之於牽合，牽合之弊，或至於無說。” 顧炎武曰：“夫子作傳，傳中更無別象，荀爽虞翻之徒，穿鑿附會，象外生象。以同聲相應為震巽，同氣相求為艮兌，水流濕、火就燥為坎離，雲從龍則曰乾為龍，風從虎則曰坤為虎。十翼之中，無語不求其象，而易之大指荒矣。” 王夫之指出：“漢儒泥象，多取附會，流及于虞翻，而約象互體，半象變爻，曲以象物者，繁雜瑣曲，不可勝紀。” 這些批判，從某種意義上說，切中兩漢象數易學之要害。cNHg[}
| | |
「為天地立心，為生民立道，為去聖繼絕學，為萬世開太平」
─ 北宋張載﹝橫渠﹞
|
|
|
頂端 
加到"我的最愛"
主題管理：
總固頂 
取消總固頂 
短訊息
查看
搜尋
通訊錄
引用
回覆
只看我
2005/09/10 08:41pm 
IP: 已設定保密