緣生術數研究社 - 在電子資訊版內發表文章

>> 歡迎您，訪客：登入論壇

按這裡註冊

忘記密碼

在線會員

文章搜尋

論壇風格

使用說明

外掛程式

>>> 提供會員交流電腦知識及應用之場所
緣生術數研究社 → 【潮流特區】 → 電子資訊版 → 發表回覆

主題標題：地球均溫沒有上升，生物物種滅絕不嚴重？

您目前的身份是：訪客，要使用其他會員身份，請輸入會員名稱和密碼。未註冊訪客請輸入網名，密碼留空白。

請輸入您的會員名稱

您沒有註冊？

請輸入您的密碼

忘記密碼？

目前心情

將放在文章的前面

上傳附件或圖片 (最大容量 500KB)

目前附件:(如不需要某個附件，只需刪除內容中的相關 [UploadFile ...] 標籤即可) [刪除]

內容　

在此論壇中：

HTML 　標籤: 可以使用

EMOTE　標籤: 禁止使用

LeoBBS 標籤: 可以使用

貼圖標籤　 : 允許

Flash 標籤 : 允許

音樂標籤　 : 允許

文字大小　 : 允許

文章數標籤 : 允許

積分標籤　 : 允許

保密標籤　 : 允許

允許使用表情符號轉換

　『 HTML 編輯器』『 ASCII 字型產生器』『文字內容取代』

模式:使用說明　完全　基本　　>> 複製到剪貼簿 | 查看長度 | 轉換剪貼簿超文字 <<

點選表情圖即可在文章中加入相關的表情

選項

使用 LeoBBS 標籤？
是否顯示您的簽名檔？
有回覆時使用郵件通知您？
您是否希望使用表情符號轉換在您的文章中？
使用字型樣式轉換？
加密此文章，只對部分會員可見，會員威望至少需要
出售此文章，只有付錢才可以查看，售價緣幣

請輸入右邊圖片的數字

一共是四個數字，如果看不清楚，請重新整理

文章一覽：地球均溫沒有上升，生物物種滅絕不嚴重？ (新回覆在最前面,最多列出 6 個)　 [列出所有回覆]

mensch 發表於： 2005/06/08 08:51pm

absolutely evil!!!

mensch 發表於： 2005/06/08 08:49pm

隆伯格錯了嗎？
地球均溫沒有上升，生物物種滅絕不嚴重？
撰文╱隆伯格（Bjorn Lomborg）、倫尼（John Rennie）

【編按】丹麥統計學者隆伯格所著的《持疑的環保論者》（The Skeptical Environmentalist）於2001年10月出版以來，他提出的「地球環境並沒有環境學家講的那麼差」論點，引起許多讀者與評論家的關切。許多人受到書中描繪的美麗願景所吸引，認為過去「地球環境正快速惡化」的言論根本是危言聳聽、嚇唬大眾，但有更多環境學者向Scientific American提出抗議，認為他根本斷章取義，曲解了他所引用的各項數據而作出錯誤結論。《科學人》創刊號曾刊出〈誤導人心的地球環境數據〉，便是幾位學者針對這本書所作的評論，而本文是隆伯格的答辯，及SA總編輯倫尼的回應。

隆伯格的答辯︰

Scientific American（以下簡稱SA）以11頁的篇幅，批判我去年出版的《持疑的環保論者》，現在他們允許我以一頁的篇幅回應，想當然爾，我無法針對特定議題評論我所受到的批評，讀者不妨到我的網站，參考我32頁的反駁文章，我針鋒相對的答辯全在那裡。

那四位評論人的立場與主流的環保論點極為一致，SA竟然選了立場清一色的學者做評論，我相信許多讀者與我一樣訝異。《經濟學人》週刊認為這些文章「長於嘲諷，缺乏實質」。

SA根本就是以歪曲的方式向讀者呈現我的書，所以我希望藉此機會把幾個基本論證說清楚、講明白。

關於世界的現況，我引用的是最可靠的資訊，它們都是由頂尖的國際機構發布的，我舉證說明，一般而言，事情正在好轉。然而我並不認為這個世界完全沒有問題、或已是所有可能性中最好的狀況。我的意思是，我們不該依據沮喪與毀滅迷思行動。說實在的，如果想留給子孫最美好的世界，首先就該處理那些我們能做得最好的問題。

以全球暖化為例。史奈德嚴詞批評我忽略和誤解相關科學，而且不支持京都議定書，但是我在書中明明引用聯合國「政府間氣候變遷研究小組」（IPCC）發布的資料作為我的關鍵資料，此外，儘管還有許多不確定的地方，我還是接受「根據現有的科學研究，全球暖化是人類引起的」。（所以呢，跟那些否認全球暖化是事實的人來比，我可不一樣。別忘了史奈德的早期研究結論是：我們可能正在進入新的冰河時期呢。）

史奈德宣稱我不了解林德任和一些丹麥太陽能學者的研究，不過林德任的答覆是：「史奈德不但曲解了他所攻擊的書，也曲解了他所解釋的科學。」而那些太陽能學者則說：「史奈德指責隆伯格沒有閱讀原始文獻，可是他攻擊隆伯格的論證時，卻犯了同樣的錯，真是諷刺。」

面對全球暖化問題，我們憑直覺就認為一定得採取一些行動。不過，值得稱讚的直覺不見得就是對的，做或不做還須評估代價，並考慮是否還有更適當的替代方案。如果治療必須付出的代價比不治療還多，就不應該治療。

執行京都議定書實在沒什麼好處，執行到2100年，只能使暖化速度延緩六年，但每年必須花費1500億~3500億美元。由於第三世界國家是全球暖化的主要受害者，我們必須評估京都議定書對他們是否為最佳方案。答案是「不」。光是在2010年必須花費的錢，就可以一勞永逸地解決地球上最大的問題：我們可以讓每個人都能喝到乾淨的水、生活在衛生的環境裡，這樣每年就可救200萬條人命，使5億人不會罹患重大疾病。往後的每一年，我們都可以做同等的好事。

史奈德認為光是實行京都議定書還不夠，但他沒有告訴我們其他措施絕對要花更多錢。他就像個傳統環境論者，一廂情願地想：只要能解決問題，花多少錢都無所謂。但是，運用資源解決一個問題，就等於減少其他問題分配到的資源。對於科學、花費、效益等層面，我們還缺乏最好的資訊。

再談生物多樣性的問題。洛夫喬伊指責我漠視物種消失的實情，但事實並非如此。所有找得到的資料中，我參考了最可靠的聯合國報告，我也接受人類造成的物種滅絕速率是自然速率的1500倍。傳統的環境論者會覺得，我們一定要採取必要手段阻止這事，但我不會，我要問，這問題到底有多嚴重？答案是：未來50年內，我們將失去所有物種的0.7%。（有些人拒絕承認物種滅絕問題真的存在，而洛夫喬伊在1979年就提出極為聳動的警告，說什麼1980~2000年將有20%物種消失，我可不一樣喔。）

再看看所有評論人隻字未提的所有議題（大約占全書一半的篇幅）。我們居住在一個可以活得更長、更健康、食物更充裕、飢餓的人更少、教育更普及、生活品質更好、窮人更少、人人更為平等、閒暇時間更多、風險更少的世界裡，無論已開發國家、開發中國家皆是如此（不過有些開發中國家進展緩慢，我在書中請讀者特別注意非洲相對貧困的處境）。此外，最好的模型都預測這個趨勢將可持續下去。

再看空氣污染問題，這是最重要的社會環境指標。在已開發國家，過去一個世紀以來，空氣變得愈來愈乾淨，例如倫敦，現在的空氣品質是1585年以來最乾淨的！至於開發中國家，城市的空氣污染的確是個問題，不過一旦他們逐漸擺脫貧窮、不必再為飢餓煩惱，就會開始關心環境，我們過去也是這樣，空氣污染就逐漸減輕了。

雖然我了解傳統的環境論者直覺上痛恨將問題分出優先順序，我仍然相信《科學人》的特別報導無助於環保大業，因為全篇很明顯只是想將我的整個方案丟進垃圾桶。如果我們想建立更美好的明天，就必須知道世界的真實狀態，以及從哪裡下手才能做得最好。我基於科學、發於至誠提出我的觀點，所論有憑有據，資料出處皆已詳列，請讀者留意。

真遺憾，隆伯格居然通篇充斥不完整的事實與誤導手法。也許他認為既然篇幅不多，只好這樣做了，不過《持疑的環保論者》的評論人也在書中發現了同樣的手法。他暗示他只分到這麼小的篇幅實在委屈，但是我們只不過用11頁來回應他那515頁的巨著，更別提流行媒體對這書未加評論地大肆報導了（舉例來說，在我們刊出評論文章之前，《經濟學人》給了隆伯格4頁篇幅唱獨角戲）。因此目前狀況是，許多科學家苦無足夠的同等篇幅與隆伯格相抗衡。讀者如果對這場辯論感興趣，可上網查閱SA於2002年1月號（或見《科學人》創刊號）刊出的評論、隆伯格的答辯，以及針對他的答辯的駁斥。

隆伯格與《經濟學人》或許會說這些駁斥意見「缺乏實質」，但是《自然》、《科學》、《美國科學家》，以及其他一大堆各式各樣科學刊物所刊出的書評，都與我們的意見相呼應；如非有憑有據的評論，那些媒體可不會隨便刊登的。

隆伯格說他了解氣候科學，他舉出的證據是引自IPCC的報告，但史奈德（以及其他氣候學家）的論點是，隆伯格在他想要強調的觀點部分選擇性地引用報告，卻忽略報告的其他部分。隆伯格洋洋自得地宣稱他沒有否定全球暖化的事實，但這有什麼相干？他受到的批評不是他否認全球暖化，而是他過度簡化全球暖化問題，並低估可能發生的後果。他提到史奈德的新冰河期理論，但是那是30年前的事了；傑出的研究者本來就會隨著新事實的出現而改變看法的。這與現在的辯論何干？何必在辯論中含沙射影呢？

隆伯格在書裡反覆指出，京都議定書只能使全球暖化延緩六年。這是個空洞的、似是而非的論點，因為京都議定書本來就不是企圖要一勞永逸地解決問題；重點在於，京都議定書只是建立國際合作架構的第一步，未來要靠這個架構研擬更多方案。隆伯格提出的成本推估是沒錯，但這只是其中一種，還有其他的推估方式。事實上對抗全球暖化的其他方案目前還沒出現，根本無法估算成本，現在就說「絕對要花更多錢」來駁斥這些方案，是草率、不負責任的。

正如洛夫喬伊和其他人所指出的，隆伯格對生物多樣性危機與森林砍伐問題的處理過於簡化，所以他才會小覷有識之士的憂慮；真實數字可能遠比他所說要高得多。（而隆伯格既然引用了洛夫喬伊23年前寫的一篇論文，那他憑什麼忽視洛夫喬伊和其他人現在擁有的資訊呢？）此外，隆伯格的統計方法有個問題，他喜歡把同一範疇中的所有項目一視同仁，根本不管它們的相對價值或個別差異。舉例來說，到了2100年，世上的森林面積或許比今天還大，但是其中大多數都是新種植的，在生態條件上必定與古老森林不同（生物多樣性比較低）。

隆伯格一再地以比例來談滅絕物種的數量，他只是想說明問題的規模呢，或者是大事化小、小事化無的手法呢？這就好像說，愛滋病在2001年使300萬人死亡，對非洲及其他地方的社會造成極大傷害，但他們只不過占地球全部人口的0.5%。想針對愛滋病設定一個優先處理方案時，哪一個數字比較有幫助？答案是：二者皆非，因為數字得要有背景資訊才能顯出其意義。然而，隆伯格所提供的背景脈絡，低估物種滅絕問題的嚴重性。

隆伯格抗議我們的評論者對他的書連一半都沒討論到，其實不高明。我們在編輯前言中說明過，我們請評論人特別針對其中四章進行評論。光是那四章的缺陷就足以讓全書的論證不可信了。

環境科學家都支持設定行動的優先順序；隆伯格指鹿為馬，只不過因為他反對別人訂定的順序。即使他真心想描繪「世界的真實狀況」（他太天真了，別忘了世界是很複雜的，而且即使最好的證據也有模稜兩可之處），他的論證卻不可信。他以花言巧語挑撥大眾對環境科學社群的信任，不只嚴重傷害到科學家，社會大眾因他的錯誤訊息也得不到好處。【本文轉載自2002年5月號】

【延伸閱讀】

你可以在隆伯格的網站裡找到他對於書的介紹，而在「評論」一項裡可以讀到他那長達30多頁的答辯。

英國環保學者與環保人士成立了一個「反隆伯格」網站（Anti-Lomborg），收錄許多反駁隆伯格論點的文章。網站首頁就是隆伯格於英國書店遭蛋糕砸臉的畫面。

當然，如果你還搞不清楚前因後果，就得詳閱《科學人》3月創刊號裡〈誤導人心的地球環境數據〉一文了。

【延伸閱讀】

你可以在隆伯格的網站裡找到他對於書的介紹，而在「評論」一項裡可以讀到他那長達30多頁的答辯。

英國環保學者與環保人士成立了一個「反隆伯格」網站（Anti-Lomborg），收錄許多反駁隆伯格論點的文章。網站首頁就是隆伯格於英國書店遭蛋糕砸臉的畫面。

當然，如果你還搞不清楚前因後果，就得詳閱《科學人》3月創刊號裡〈誤導人心的地球環境數據〉一文了。

http://www.sciam.com.tw/news/newsshow.asp?FDocNo=60&CL=32

本論壇言論純屬發言者個人意見，與 緣生術數研究社 立場無關