-- 作者： 鳳翼 -- 發表時間： 2005/01/14 01:22pm 來源:   http://na.hkcampus.net/~na-pkp/writing/15.htm 深知身在情常在 ─ 評李商隱〈暮秋獨遊曲江〉詩 《義山集》存古今體詩六百零二首，其中〈錦瑟〉與〈無題〉諸篇得誦千古，唐人七律，只李義山堪比老杜，清蘅塘退士選編的《唐詩三百首》卷六七律，則杜詩最多，義山詩其次。一般推崇義山七律者，都以其詩的特色，在於「設彩繁艷，結體森密」(馮皓語)。然而李商隱的七絕，同樣是唐詩中第一流的作品，所謂「魏晉風流晚唐詩」，晚唐詩壇，總因有了李商隱，方多了無盡纏綿的哀思。 近人陳延傑論唐人七絕，亦倣《詩品》之例，以三品升降評騭。謂李義山：「其原出於少陵，善變化，其篇什佳者，往往清新曲艷，而遣詞用意，多屬自造，與前人無相犯者，故能獨樹一幟。」 又謂「義山多奇趣」(張戒《歲寒堂詩話》)，「玉溪生詩沈博絕麗」(朱鶴齡〈箋注李義山詩集序〉)，葉燮《原詩》卷四謂：「至李商隱七絕，寄託深而措詞婉，可空百代，無其匹也。」此選〈暮秋獨遊曲江〉一詩，語摯情婉，纏綿悲愴，正是李商隱詩的一貫特色，而其詩字面或冷艷或清麗，但骨子裡熱烈如炙，用情深刻，既不若民歌之直率大膽，更絕非一般艷詩那樣纖佻綺靡。今天讀李商隱詩，感慨李商隱才富情深之餘，也不免惋歎他的命途多桀。 暮秋獨遊曲江 (以下簡稱〈暮秋〉) 荷葉生時春恨生，荷葉枯時秋恨成。深知身在情常在，悵望江頭江水聲。 題解： 曲江芙蓉園一帶，漢時為樂遊原，呂大防《長安城圖》題記曰：「外郭東南隅一坊，始建都城以地高不便，隔在郭外，為芙蓉園，引黃渠水注之，號曲江。」(見《雲麓漫鈔》)　沿江離宮林立，面積約1,441,660平方米，為唐人的遊樂勝地。曲江南有紫雲樓、芙蓉園，西有杏園、慈恩寺，顧炎武《歷代帝王京宅記》卷六曰：「江側孤蒲蒼翠，柳蔭四合，碧波紅渠，依映可愛。當時有謂都城勝賞之地，唯有曲江，承平以來，亭館接連。又曲江池，花卉環週，煙水明媚，都人遊玩盛於中和、上巳之節，綵幄翠幬匝於堤岸，每歲傾動皇州以為盛。」 張采田《玉溪生年譜會箋》編〈暮秋〉詩於大中十年(856年)，「大中五年，妻王氏卒，會河南尹柳仲丞郢鎮東蜀，辟為節度書記」，「大中十年，義山隨仲郢還朝，尋仲郢奏充鹽鐵推官。」梓州五年追隨柳仲郢，再回到長安，重遊曲江，悵望江頭江水，但覺物是人非事事休，此恨綿綿，永無絕期。「獨遊」之題，正所以明往昔之同遊也。 再合另外兩首悼亡詩(編在大中五年)的詩句來讀：「劍外從軍遠，無家與寄衣。散關三尺雪，回夢舊鴛機。」(〈悼傷後赴東蜀辟至散關遇雪〉)「歸來已不見，錦瑟長於人」，「愁到天地翻，相看不相識。」〈房中曲〉均見其筆調纖冷，情致細膩，可覺詩人感慨人生悲劇的沈痛，而在〈暮秋〉一詩中更能見他對這種悲劇的徹悟。 先看前人集評： 姚培謙曰：有情不若無情也 屈復曰：江郎云，僕本恨人。青蓮云：古之傷心人，與此同意。 程夢星曰：身在情常在一語，最為悽惋，蓋謂此身一日不死，則此情一日不斷也。　 　　　　　曲江之地，釋褐舊遊，轉徙幕僚，君門萬里，今雖復重遊其地，寧有援 　引朝列者耶？此題之書獨遊，而詩之所以歎悵望也。 馮浩曰：調古情深。又曰：前有荷花、贈荷花二詩皆作艷情，蓋意中人也，此(〈暮　　　　　　　 　　　　秋〉)則傷其已逝矣。　　　　　 張采田曰：此亦追悼之作，與贈荷花等篇不同，作艷情者誤。又曰：措語生峭可喜，　　　　　 　　　　　亦復宛轉有味，巧思拙致，異於甜熟一流，所謂恰到好處也。 　　　　　亦是感逝之作，集中曲江、曲池題頗多，疑義山在京曾攜家眷寓此也。　 　　　　　然詩意多不細符。若此篇則悼然之意顯然。 再合〈荷花〉、〈贈荷花〉二詩參照來讀： 〈荷花〉寫婚前傾慕：「都無色可並，不奈此香何。瑤席乘涼設，金羈落晚過。迴衾燈照綺，渡襪水沾羅。預想前秋別，離居夢櫂歌。」。」〈贈荷花〉則以花喻王氏：「世間花葉不相沾，花入金盆葉作塵。惟有翠荷紅菡萏，卷舒開合任天真。此花此葉長相映，翠減紅衰愁煞人。」天真自然，秀美可愛，希望荷花荷葉常榮不衰，表達對妻子的一片愛憐和珍惜。 馮浩謂此詩調古，可於用字上來看：律詩的大忌是同字互見，如義山〈與同年李定言曲水閑話戲作〉一詩，「對泣春天類楚囚」與「地下傷春亦白頭」兩句，程夢星就說：「第四句春字與結句相犯，不若風前對花下尤工。」 雖然這種限制在絕句並不嚴格，但重複於詩的創作而言，顯非易事。然而這首詩二十八個字中竟有一半重複，：「荷葉生時春恨生，荷葉枯時秋恨成。深知身在情常在，悵望江頭江水聲。」讀來氣韻一貫，情感一瀉不止。用重複，以顯古調樸風，足可見拙致而巧思，正如張采田之說。 李商隱詩，用字精妙而不作淺薄語，可就結句一「望」字來論。「江頭江水聲」不曰「聽」，而曰「望」，似無理，而特具神味。用「聽」字雖然合理，但卻是平面描述；而「望」字則刻畫面部表情，神魂流連於逝去的情人，凝望江水在身邊流逝，卻充耳不聞的茫然神情更突顯了內心的惆悵。全詩虛字只有深、常、悵三字，語言之凝煉，雖不能與〈無題〉諸篇並論，卻也工密非常。足證詩人煉字之隨意所適。再加上措語生峭，又復情味深長，清麗淒絕，情致委婉，意境低迴，造境新穎，無礙句，無疵字，〈暮秋〉一詩正為清詞麗句之天然而成。 果如張采田所謂為悼亡詩，而全篇一無血淚字眼，則是悲慼已極。結穴在一「恨」字，而以春生、秋枯見變化。儘管生者倖存，人在情在，無奈死者長往，逝如江波。李商隱一生仕途漂泊，雖然伉儷情篤，但聚少離多，別離之痛，相思之苦終其生悱惻難解。 「(義山)一生遭逢不偶，以至於內心寂寞悲楚，感情濃摯深沉，發為吟詠，便多委婉曲折之辭。或象徵、或比興、或隱喻、或擬物、或擬人，皆所以寄託本意。但見其熔裁之「杳渺深曲，纏綿頓折」。」 劉熙載《藝概》謂：「李樊南詩，深情綿邈。」 這首詩句句言情而只第三句有一個「情」字，前兩句句法平行，然而情感卻有遞進：荷葉生，而恨生；荷葉枯，而恨不絕反成，永固。至第三句，盡吐滿腔深情，已寫到極致，下文似無著筆處，「第三句固驚心動魄之至情語，然若無末句畫出茫然悵然情態，全篇韻味將大為減色。」 結句不正面寫情，另拓一天地，寫江水綿綿，側寫此恨綿綿；寫江水嗚咽，側寫自己暗泣，情至此而不絕，讀者的思緒亦由此延伸至更寥闊的境地，從此身看到天地，更覺有「人生長恨水長東」之嘆。 全詩的意象值得細心琢磨，李商隱善以心象鎔鑄物象，主觀之情與客觀之景交 互作用：春恨荷生，秋恨則隨荷枯而鬱結，其中春秋時序的自然變化，正可映照情離死別的人事變遷。劉若愚〈李商隱詩評析〉謂〈暮秋〉詩為複合意象，用的是對照法，即將兩事物並列而不加比較。「荷葉生時春恨生，荷葉枯時秋恨成」，以荷葉與人情對照，而不是比喻。 劉學鍇、余恕誠對此，解釋如下： 「春恨」、「秋恨」，作者雖不明言所指，然細繹上下文意，似非指國運衰頹、身世沉淪之恨。蓋家國身世之恨，似不得謂何時而生，何時而成，且「春恨」、「秋恨」分言，亦無所取義。然則所謂「情」當指男女之情。「春恨」謂相思之恨，「秋恨」謂傷逝之恨。此當是詩人於曲江「 荷葉生時」遇意中人而種下相思之恨，於曲江「荷葉枯時」而伊人雲逝，鑄成傷逝之恨。 詩中物態動靜交融：荷生荷枯，人逝情在，面上的悵然、心頭的悽愴、耳畔 滾滾的江水皆為對比，動靜互為一體。甚至詩人的悵望也是一種靜止神態，相對的則是時間的流逝。 張淑香謂，義山詩所表現的意象結構，往往能夠達到艾略特所說的「客觀投影」：「以一組事物，一種情況，或一連串的事故，作為某種情感之表達達公式；於是，當這類終止於感官經驗的外在事物，被呈現於文字時，這種特定的情感便立即獲得引發。」 張夢機則認為：「在這裡，荷就是義山，義山就是荷，物我契合為一，這是詩人內在情感向外物的一種移植。」 有情不若無情，義山既不幸生為有情人，再加上才華卓絕，對生命本質的悲劇，體悟更深。然而歷來唐詩論者，每每謂其詩巧麗富艷，不過帷房艷情之辭，以李義山與杜牧、溫庭筠並論，尤其有以人論詩的現象，在藝術造詣上特重老杜，而輕義山。《舊唐書．文苑傳》謂：「時令狐楚已卒，子綯為員外郎，以商隱背恩，尤惡其無行。」傳統襲此說極多，然而清人朱鶴齡在〈箋注李義山詩集〉序言中論義山其人：「嗟乎！義山蓋負才傲兀，抑塞于鉤黨之禍而傳(《新舊唐書》傳)所云放利偷合，詭薄無行者，非其實也。……茂元諸人皆一時翹楚，(令狐)綯安得以私恩之故牢籠義山，使終身不為之用乎？」 論其詩則謂：「古人之不得志于君臣朋友者，往往寄遙情于婉孌，結深怨于蹇修，以序其忠憤無聊、纏綿宕往之致。唐至太和以後，閹人暴橫、黨禍蔓延，義山阨塞當塗，沈淪記室，其身危則顯言不可而曲言之，其思苦則莊語不可而謾語之。」 今天的學者更反譏：如果李商隱果然是「一個熱中名利，品質庸俗，斤斤於個人得失的宦豎型人物，根本不配做一個詩人，而且由於心靈的污濁，也根本寫不出那些超凡脫俗的名句。」 〈暮秋〉一詩是詩人對自身生命的詮釋：少年之情，若荷生而春生；老大之恨，若荷枯而秋成。生命的各個階段，皆植根於不可磨滅的恨情。「以「恨」去強調「情」，這種反面的說法，把「情」襯托得更為深刻。而且以「江頭江水聲」來投射對生命的一往情深，也是一種無限的延展。」 義山自覺生命之恨正原於生命之情，故此永無法消除，這便是「深知身在情常在」，這種悲劇與生俱來，而情愈深則恨愈烈，但他對生命的情，卻是「雖九死而未悔」，僕本恨人，義山之謂也。 參考書目： 1. 馮浩，《玉溪生詩集箋注》，上海古籍出版社，1998年 2. 張采田，《玉溪生年譜會箋》，中華書局，1963年 3. 朱鶴齡，《李義山詩箋注》，中華書局，1978年 4. 張淑香，《李義山詩析論》，藝文印書館，1974年 5. 王汝弼，聶石樵，《玉溪生詩醇》，齊魯書社，1987年 6. 劉學鍇，余恕誠，《李商隱詩歌集解》，中華書局，1989年 7. 劉學鍇，余恕誠，《李商隱詩選》，人民文學出版社，1997年 8. 張仁青，《李商隱詩研究論文集》，天工書局，1995年 9. 平岡武夫，《長安與洛陽》(連地圖)，陜西人民出版社，1957年   -- 作者： mms -- 發表時間： 2005/01/14 06:06pm 身在情常在一語，最為悽惋，蓋謂此身一日不死，則此情一日不斷也。 其实不然，此身就是已不在 也未见得此情就断了！！ 没有说服力！ 我的理解是 就是身不在 情依然可以不断 世人因为情不能断反而怪罪于身 我为身叫屈啊！