緣生術數文化網討論區 - 免費,易經,術數,風水,命理,算命,流年運程,地運,玄空學,周易,紫微斗數,面相,掌相,八字,解夢,測字,卜卦,天星,七政四餘,中醫,黃帝內經

標題: [轉載：天文類] 曾一平、周書先對王雲寬的《淺談曆法與曆法改革》不同看法 [打印本頁]

作者: 緣生 時間: 2010-6-7 01:39 標題: 曾一平、周書先對王雲寬的《淺談曆法與曆法改革》不同看法

[討論]曾一平周書先對王雲寬的《淺談曆法與曆法改革》不同看法

[討論]曾一平周書先對王雲寬的《淺談曆法與曆法改革》不同看法[1]
——請王雲寬先生和網友們發表意見
（未完待續）

周書先

●●王雲寬先生發表在《上海網上天文臺》的《淺談曆法與曆法改革》主張元旦不改期、大小月相間與7日迴圈周。
▲太原科技大學的曾一平教授進行了一些評論，主張元旦推遲34天到立春、12均月+年中5~6天和星期各國自選。
▇筆者主張初期元旦不改期（條件成熟時提前10天到冬至）、變通連大月曆（3、5、6、7、10月與閏年9月大）和7日迴圈周（條件成熟時可改每季固定13周）。

目前正值國際世界曆協會在網上發起“2012年啟用世界曆運動”，拿哪個方案跟其競爭迫在眉睫，現將三人討論的主要內容摘要列出，請關心的同道和網友交流討論，歡迎批評指正。（●●為王，▲為曾，▇為周）

●●一，年首問題：

1.以立春或別的節氣為年首不妥,歷年,曆月必須整天數,回歸年不是歷年,節氣月也不是曆月，以立春為年首和月首，將使歷年長度沒有規律性，曆月的長度也沒有規律。

2;以立春為年首，使年首向後延遲了34天,破壞了與現曆法的連續性,將給今後的天文曆算方面造成很大麻煩,在沒有充分理由的情況下,是不能隨便改動的。

▲曾評：“以立春為年首和月首，將使歷年長度沒有規律性，曆月的長度也沒有規律。”這個結論不合邏輯。曾再評：歷年長度由近似回歸年和閏法決定；曆月長度是人為決定，有無規律與立春年首沒有關係。所以筆者說王先生的說法不合邏輯。周先生和王先生若認為王先生的原說法有理，請將道理講出來。以立春為年首，不過使年首推後34天。破壞了西曆的連續性，這是必然的。儒略曆改格裡歷時也破壞了儒略曆的連續性。這在改歷時是常有的事，有何可怪的。要立新就需破舊，這是事物進化的規律。年首在改歷年推遲34天，作為常數記下就行了，對天文曆算造成什麼麻煩？年正了，省去多少麻煩就不考慮嗎？

▇周評：改年首也可以兼顧到歷年和曆月長度的規律性。但筆者把隨世界大潮流保留格裡曆1月1日為元旦視為上策，待條件成熟時推薦元旦提前10天到冬至，這天陽光垂直於赤道，多數國家和中外民眾都較容易理解，具有更重要的天文意義，南北半球可用序數稱呼四季，以便統一與交流。與王先生有同樣看法，立春使年首向後延遲34天，距離的確是太遠了，損害了與現行曆法的連續性和銜接，改曆當年重複1月1日到和2月4日，給今後的天文曆算及歷史記載等會造成不少麻煩，增加了改曆的阻力，很不策略。

●●
3，立春等二十四節氣是中國古代創立的，雖有天文意義，但外國大多國家和人民不知道什麼是二十四節氣，強要把現曆法的1月1日改在二十四節氣的立春上，在世界決大多數國家是通不過的。

▲曾評：外國人不知道，就得通不過？有天文意義也不行，天下就是外國人的？

▇周評：外國人和中國人都知道的，有共同思想基礎，再加上具有天文意義，則更易於理解、溝通和通過，曆法是大家的，憑主觀想像容易誤事。

▲曾再評：照周先生的說法，外國人不知道反而有理了。不知道就要向中國學習，24節氣是科學的好東西，好東西就應當相互學習。不能讓科學的向不科學的讓步。

●●二，四季劃分問題

四季時間的劃分是根據各國家在地球上不同緯度而不同的，我們北半球是春天，南半球正是冬天，而赤道附近，整年酷熱，那有春天？南北極地區，長年寒冬，那有春天？所以，不要拘泥於四季的劃分上。如果非要找一個世界各地都是春天的季節是不可能的。而以二十四節的立春為春季的開始，那只是北半球春天的開始,既然改的是世界西曆曆法,就要站在世界的高度上看問題。

▲曾評：“四季時間的劃分是根據各國家在地球上不同緯度而不同的，”這是氣象四季。以立春為春季開始，並不只是北半球春天的開始。而是天文春季的開始。氣象四季與天文四季應分清。

▇周評：氣象四季和天文四季是相互聯繫的，我國教科書並列承認（同是北半球的）歐美“二分、二至”劃分四季與我國傳統“四立”劃分四季都屬於天文四季，但西方並不認同我國傳統“四立”劃分的四季，只要別人與自己接軌難度太大，以兼顧南北半球為上策，建議採用中性名稱來統籌兼顧這個問題，把“二分、二至”稱為“3月分、9月分、6月至、12月至”，把四季稱為“第一、第二、第三、第四季”（漢語可省去“第”字）。

▲曾再評：氣象四季和天文四季的相互聯繫在於天文四季是氣象四季的昇華。我國教科書上把中國的四立分季與西方的分至分季並列，是當今學術界是非不分的不正常現象，不足為據。筆者已經專文作了是非的理論論證。如有不同意見，可以公開辯論。誰應和誰接軌，不應按難易來決定，應該按錯誤向正確接軌。這裡沒有兼顧南北半球的問題。四立和分至中性名稱問題容易解決，這不是四季劃分爭論的問題。

廣東省天文學會會員、珠海市老科技工作者協會華夏曆法研究會周書先

[email protected]

《人民網》強國社區
科教區
書先周ｚｈｏｕ

作者: 緣生 時間: 2010-6-7 01:45

●●三.月長分配問題

連大月曆把三，四，五，六，七月定為大月，一連五個大月。獨大月曆把六月定為35天，其它月份都是30天。這樣分配月的長度，無非是想與二十四節氣的長短同步。我認為不能根據節氣的長短來確定西曆月份的長短，硬要根據節氣長短來定月份的長短那是不科學的，即不符合天體運行規律的。

▲曾評：王先生說：“連大月曆把三，四，五，六，七月定為大月，一連五個大月。獨大月曆把六月定為35天，. . .”你明明說的是地日運行的規律，卻又說“不符合天體運行規律。”前言不照後語。難道西曆的長長短短亂七八糟的月反而符合天體運行規律。

▇周評：連大月曆比獨大月曆更符合地球公轉位置，只不過太拘泥于節氣長度而忽視了季度間的平衡。地日運行也是天體運行，結論不正確。

▲曾再評：看來周先生也不同意王先生說的“不符合天體運行規律”的說法。

●●因為節氣的時間長短,不是一層不變的,現在夏季幾個節氣間隔時間比較長,而一萬年後,冬季的幾個節氣間隔時間就比較長了,這時夏季的幾個節氣時間反而是最短的了。我們知道,節氣的時間長短,與地球的近日點和遠日點有關,也就是與近點年有關,近點年每年長度為365.25964日,回歸年長為每年 365.24219879日,近點年每年比回歸年長25分7秒。經計算,再過一萬年左右,遠日點將在一月初,這時節氣的時間長短正好相反;冬季幾個節氣時間都比較長,而夏季幾個節氣反而是時間最短的了,[從穀雨到秋分大約89天],從上面我們可以看出,連大月曆和獨大月曆為什麼不行的道理。

▲曾評：真是奇談怪論。難道回歸年是一層（應為“一成”）不變的。西曆為什麼按回歸年定歷年就符合天體運行規律？從你上面的資料正好說明連大月或獨大基本符合天體運行規律。而不考慮這些資料的西曆不符合天體運行規律。

▇周評：古人採用簡單的“平氣法”，我們當然不必去苛求，儒略曆、格裡曆、沈括的“十二氣曆”、太平天國的“天曆”、1834年義大利修道院院長馬斯特羅菲尼(Mastrofini)的“世界曆”，以及烏克蘭的《統一的全球文明曆（聯合國曆）》、俄羅斯的《聯合國曆》、日本Minoro Moritar教授的方案、我國的高魯、陳文濤、張世禧、筆者(128年週期曆)、林亨國、萬震宇、章潛五、王省中、莫益智等先生提出的方案均屬於大小月相間的“平氣法”範疇，跟地球在公轉上的實際位置不相符，缺乏天文意義；格裡曆修訂400多年了，我們要乘國際世界曆協會“2012年啟用世界曆運動”的東風，以二十四節氣優化的方案跟其競爭，連大月曆比獨大月曆更接近“定氣法”，但失之過分苟泥于天文，它們的季度長度不平衡，獨大月歷歷月也不平衡；永久曆把連大月曆調整成（以閏年為例）3、5、6、7、8、10月為大月，其它月為小月，（平年6月小），依據天文又不苟泥于天文，8個月跟格裡曆長度相同，跟現行曆法傳承、銜接好。

▲曾再評：改曆無需考慮一萬年後的天文常數的變化，天文常數變化因素太多，當今的天文學也沒有完全掌握。民用曆法更不必為後人擔憂了。

作者: 緣生 時間: 2010-6-7 01:48

●●四，周日的問題，七日周由來已久,早以被世界各國認可,已成為曆法中不可缺少的內容。世界人民包括中國人民早已習慣這種周日,改成五日周,能被世界各國認可嗎？

▲曾評：習慣有好的，也有不好的。好的要保持，壞的要改革，這是世界進步的規律。陽曆曆法的主體是按天文定的“年、月、日”。星期是人文決定的，是部分人的，不是全人類的，不應強加於所有人。各國都有選擇的自由和權利。所以世界曆法不應包含人文的星期。推薦可以。要有多種選項。

▇周評：筆者跟王先生有同感，習慣的好壞不是由我們說了算，是歷史優勝劣汰。儒略曆321年3月7日，羅馬帝國皇帝君士坦丁（Constantine the Great）頒令把七日周作為日期的參照系，逐漸成為基督教內外及全球民眾和ZF的作息節律；而否定七日周、排斥基督教而實行10旬制的《法蘭西共和曆》（秋分為元旦）僅有13年，搞五日周的蘇聯僅有11年，個別ZF人為的“逆歷史潮流的過激行動”對抗不了國際約定俗成主流，最終被掃進歷史的垃圾堆。一些人過分天真地認為把年月日框架跟七日周割開，各國可自由選擇5日周或7日周，繞過聯合國經社理事會擱置《世界曆》議案而瞞天過海。說5日方便，曆月劃分6周和年度劃分73周，模仿法蘭西共和曆提出12均月曆，5-6天置於“年中”，改立春為元旦，立夏到處暑5個16天（閏年白露）的節氣紮堆，跟天文實際不相符。

▲曾再評：以法蘭西共和曆和蘇聯改五日周的失敗為例來作為五日周與七日周優勝劣汰的證明是無力的。西曆321年七日星期被引入儒略曆，至今近1800年。法蘭西1793年10月 5日國民公會決定廢止基督教的格裡曆法（即西曆），採用革命曆法，即共和曆，距今僅215年。1800年與215年相比優勝劣汰，未免太不公平了吧！7與5來比優劣，不是同一數量級的較量，怕是小學生都能明白的道理。周先生這樣的曆法學者，硬是不明白，只能用“一葉障目”來解釋了。

▇周評：最主要的是還涉及宗教問題,這一關無論如何是過不去的,也有人說,我們改我們的五日周,他們用他們七日周,各不相擾,這種說法是不負責任的,周日制是西曆曆法中的一部分,你改五日周,他用七日周,明天我改六日周,世界通用的西曆豈不亂套了,所以說七日周不能改。

▲曾評：“周日制（應說七日星期制）是西曆曆法的一部分。”但不等於“是世界陽曆的一部分”。世界陽曆只應含由天文決定的“年、月、日”框架，不應含人文決定的部分人習慣的內容。不然才會亂了套，爭吵不休。西曆改革受阻於改革方案中的“空日”，是最明顯不過的事實證明。所以，星期制一定不能包含在世界曆法中，除非全世界國家都作了共同選擇。

▇周評：從1582年以來，全世界絕大多數國家選擇格裡曆及其不可分割的七日星期制，就成了世界的陽曆，硬說七日星期制是人文的，不是世界陽曆的一部分，世界陽曆只應含由天文決定的“年、月、日”框架，宣傳兩者應該分開，各國自由選擇周日制；

▲曾再評：我說“七日星期制是人文的，不是是世界陽曆的一部分，”已經講明白了理論根據，我是負責任的。周先生也需要說出理論根據才能否定我的結論，您講不出理論根據，只是空口否定我的結論，那才是不負責任的誣衊。周日制確實已成“西曆”的一部分。但我們正是要改“西曆”，刪掉它星期這個部分是要改的內容之一。改曆後的新曆已經不是“西曆”了。新曆已經沒有這個贅瘤了。解放了。你用你的七日周，我用我的五日周，互不干擾，不用再爭吵。怎麼會亂了套呢？世界至少在星期問題上和平了。只有總想讓別人服從自己的人，才對別人享有選擇自由，看成是亂了套。所以，星期制絕對不能包含在世界新曆法中。

▇周評：一些學者幻想先在我國實行《中華科學歷》容易些，在全球科學、經濟、文化一體化進程加速的今天是不可能的！等於是自我孤立、封閉於世界之外，太缺乏自信心，

▲曾再評：國際社會如不同意我國的以24節氣為綱的曆法方案，我國有權在自己國家進行改曆。這是我國的主權。文化一體化與多元文化不是矛盾的，而是在多元文化的基礎上向文化一體化逐步邁進。正是由於有充分的自信心，才能堅持真理，作世界曆法改革的先行者。這不是孤立於世界，不是封閉於世界之外，而是為天下先，爭取帶動世界曆法的進步。

▇周評：在國際世界曆協會發起的“2012年啟用世界曆運動”驚雷下猛醒吧！

▲曾再評：需要猛醒的是周先生這樣的“曆法學者”。

●●以上是我個人對曆法改革的幾點看法,那麼,曆法還要不要改革?曆法改革的路怎麼走?我對天文曆算比較愛好,一年多來對曆法改革也做了些研究,我認為曆法改革是有必要的,也是能行通的。但我認為曆改不能將西曆和中國的[農曆]混在一起改,西曆是世界通用曆法,農曆是我們國家的國曆,混在一起改,很難被世界各國及各國人民所理解。首先應當著手於西曆的改革,再研究中國農曆的改革。因為西曆曆法是世界通用曆法,它的改革如成功,將推動其它曆法的改革,將來也會逐漸取代其它曆法,但這是一個漫長的過程。

▲曾評：你做的研究還不全面，國內的曆法改革研究者多數主張的是改革西曆，很少人主張同時改夏曆（你說的農曆）。至於農曆更名，這並非改農曆。

▇周評：的確有些人的如意算盤是首先從農曆改革名稱和把春節固定到格裡曆立春（2月4日）入手，作為改革格裡曆元旦退後34天的“前哨戰”。本人和曾先生多次主張春節固定到立春不應跟陽曆改革混到一起談，我們3人的觀點接近。本人和蔡蓳研究員都主張農曆應恢復夏曆名稱，由於一些人只宣傳農曆不科學，不宣傳改什麼名稱，造成許多報頭抹去了曆名，成了僅有干支年月日的莫名曆法，實為豆腐渣“半拉子工程”，還被總結為曆法改革的“成就”！您們的看法如何？

▲曾再評：在此問題上觀點接近，但態度卻各異。春節這個名稱本與“夏曆”無關聯。發生關聯不到一百年。春節作為一個節日名稱，應該屬於陽曆，還是應該屬於夏曆，這與西曆改革沒有關係。與夏曆改革也沒有什麼關係。夏曆俗稱“農曆”，本身不科學，這應當正名。正名並不是曆法改革。不過總是有人借春節改期和夏曆正名來掀起反對西曆改革的“民意”。使簡單的好事橫遭阻滯。這是兩件好事成功不大的原因。作分研曆者和曆法改革者，實在不應該站在一邊看笑話，把好事誣為“豆腐渣工程”。

▇周再評：現在陝西曆改委還把“春節科學定日”作為曆改的一項任務，授人藉口，徒增西曆改革的阻力，得不賞失，應認真總結經驗教訓，加以彌補，以免夏曆長期成為僅有干支年月日的莫名曆法，讓外人看我們的笑話。

●●對於現行西曆如何改革呢?我認為新曆法要具備以下幾個條件:

一.新曆與回歸年的平均誤差要比現曆法與回歸年的平均誤差要小。
二.新曆法必須與現曆法有連續性,即要能很好的銜接上。
三.新曆法必須科學,簡單.易記,便於曆算。

作者: 緣生 時間: 2010-6-7 01:52

▲曾評：你說的三條：一，要改閏法，當然要使新曆與回歸年的誤差更小。但要看新閏法的簡明性。因西曆當前的誤差並未到明顯程度，所以改閏法並非急務。目前框架改革是主要目標，為使較易成功，閏法改革應分開單議，隨時加入。把閏法改革作為曆改主要內容之一是有礙的。二，新曆與西曆的連接只能是一個參考條件，不是必須條件。因為不能“因噎廢食”。三，是必要條件，必須嚴格把關。不能只作空洞的口號。什麼是科學？簡單、易記、便於計算要比較。還要綜合平衡，合理加權。

▇周評：從中外修訂曆法的先例看出，西元前46年，羅馬帝國皇帝儒略·愷撒採用埃及天文學家索西根尼制訂的儒略曆，4年1閏，年均365.25日，歷年比回歸年約長11.2分，到16世紀，已超出12天，影響到農業生產和復活節的準確性，羅馬教皇格裡高利十三世頒令採用義大利醫生利奧制訂的方案，將儒略曆1582年10月4日的次日改為格裡曆10月15日，閏制 400年減3閏，年均365.2425日，比回歸年長25秒餘，精度比儒略曆提高了26倍。西曆當前的誤差26秒，約3200年相差1天還不明顯？！陳文濤的《陳氏方案》、萬震宇的《中華宇宙萬年曆》、王省中的《祖中節氣曆》、章潛五教授的《建議方案》和筆者的《永久曆》、李正恒的《正元曆》等都主張128年減1閏，嚴厲批評陳氏方案的陶冶同志也客觀地承認128年31閏是科學、合理、簡明的。

筆者進一步指出1600~1900年間隔100年減1閏，1900~2100年間隔200年才減1閏，減閏週期不均勻，春分從20世紀初的3月22 日，逐漸提前到21世紀末的3月19日，已經影響到節氣的穩定和準確性，128年減1閏既簡明又準確，減閏週期均勻，從根本上預防電腦“400年蟲”的發生，這已充分證明了當前修訂閏法的必要性。

●●那麼,有沒有能滿足以上條件的曆法方案呢?有,這個方案就是128年31閏的置閏方案。這個方案許多人曾提到過,如周書先，章潛五，陳文濤,萬震宇,王省中等人。我經過一年多仔細研究,認為此種方案,是改革西曆曆法的最佳方案,也是西曆改革可能成功唯一方案。這個曆改方案能滿足以上三個條件。

▇周評：本人多年前就數次強調，由於曾先生長期跟本人辯論都聽不進和辨不清真偽，固執己見，不虛心，窩裡鬥內行。

▲曾再評：這是主觀臆斷的結論。王、週二先生並沒有講出正面理由，僅僅舉出了一些如此主張的人的名字。這不能作為論斷正確的證明。周先生說：“閏法由粗到精是中外曆法發展史的重要內容和修訂曆法的突破口。”這也是主觀臆斷。中外曆法發展，當原閏法非常失精時當然應當改進閏法。沒有理由作為普遍性的推論。今天閏法沒有失精到非改不可的程度，也照搬自己臆斷的所謂規律，這不過是宣傳伎倆而已。對我個人的攻擊，不過說明周先生理屈詞窮而已。

●●128年31閏的置閏方案的優點和實施方法。

一,採用128年31閏的置閏的方法,可以大大地減少歷年與回歸年的誤差,回歸年長度是365.24219879日,128年31閏的平均年長是365.2421875日。歷年與回歸年的平均誤差每年不到一秒,是現在曆法與回歸年平均誤差的27分之一。

作者: 緣生 時間: 2010-6-7 01:54

▲曾評：128年減閏法能減少誤差是當然的，但不必在考慮框架改革時同時討論，以減少改革難度。

▇周評：革新閏法恰恰會催生新曆的成功，現在是千載一遇的改歷時機，要搶得先機，以後電腦修訂程式也需要時間。

▲曾再評：革新閏法不會催生新曆，只會阻礙新曆的誕生。理由已在上面表述。

●●二.改曆後與現曆法銜接好,不須要過渡階段。其方法如下:現曆法繼續使用,到2048年停閏,以後每加128年既不閏。新曆法規則是:每四年一閏,凡西元年數能被128整除的年不閏。
▲曾評：改閏與銜接本來無大關係。即使銜接有難易差別，也不能因噎廢食。

▇周評：本人有不同的看法，應從最後減閏的1900年算起，每128年減1閏，2028、2156年。。。為平年，可保持數千年平衡。現代曆算學家曾次亮（曾老師的先父）據我國數千年的日月蝕資料計算，回歸年1世紀初為365.24231551日（365天5小時48分56秒），20世紀初為 365.24219879日（365天5小時48分46秒）。（見《4000年氣朔交食速演算法》195頁）回歸年在1900年裡縮短了： 365.24231551日–365.24219879日=0.00011672日，平均每100年縮短0.000006143日=0.5308秒。筆者計算，本世紀80年代回歸年將為365.241875日，剛好128年31閏。

▲曾再評：先父遺著《4000年氣朔交食速演算法》所獨立提出的回歸年變化資料是用來作天文速演算法用的，可作研曆者考慮回歸年今後變化的參考。在考慮閏法改革時則不能只考慮平均歷年與回歸年的接近，還需考慮閏法本身的簡明性。

●●三. 此曆法非常科學,它的置閏方法現曆法更簡單,更符合天體運行規律,現曆法平均每年與回歸年誤差26秒,而此曆法每年與回歸年平均誤差不到一秒。經計算,如果回歸年按現在長度計算,得八萬多年,新曆法與回歸年的誤差才能超過一日。而現曆法與回歸年的誤差3300年即超過一日。此曆法好記簡單,便於曆算,凡西元年數能被128整除的年不閏,三年級小學生也會計算。

▲曾評：曆法的科學性並不只表現在歷年與回歸年的接近程度一個方面。年正、季清、月齊、節明、閏精、穩定全面考慮才對。

▇周評：並不是400年97閏算“閏精”？384年就應該減3閏，即128年31閏。

▲曾再評：閏精與不精是可比較的，不是絕對的。精度能滿足需要就算“閏精”。超過了需要，就不必要了。384年97閏是更精些，可這數字不是十分簡明。精度改善一點點，有多大意義呢？

▇周評：立春為元旦雖然使《自然曆》具有部分天文意義，但一美遮不了多醜，您會把“年中” 5~6天撿到一邊去“特殊處理”，國家、企事業、工人和老闆不會輕易聽您的話就範，只會認為是拾《法蘭西共和曆》的牙慧，先天不足，沒有生命力。

▲曾再評：周先生總算承認了“自然曆”的“一美”。至於“多醜”，那就看誰來看了。中國有句成語：“情人眼裡出西施”。說不定國家、企事業、工人和老闆還真喜歡把年中五天除外後的30天等月，和90天等季呢？說不定將來真的會流行“五日計酬”和“五日計息”的制度呢？社會總是向前發展的，生活會越來越簡便，不會越來越複雜。

●●另外,採用此種置閏方法還有不少優點,如稍加計算,可以正確推算出任何年.月.日回歸年的角度。此置閏方法還可以計算儒略歷年代任何年與回歸年的差日。編電腦程式比現曆法簡單,還可以避免千年蟲的困擾等等。

▲曾評：這些都超出民用曆的需要。而且哪種閏法恐怕都能有相應的演算法。

▇周評：曾先生的把季度長度懸殊的民用曆的“年正、季清、月齊、節明、閏精、穩定”全面尺度來衡量看其它曆法方案，怎麼也不順眼。

▲曾再評：全面衡量難道比片面衡量壞嗎？

●●對於月份不齊的問題,我認為採取大小月間隔為好,比較整齊,星期的問題不能動,不動改曆有成功的可能,動則對曆改有害無利。

▲曾評：大小月相間總沒有相等30天整齊。星期必須排除。排除改曆有成功可能。不排除對改曆是一絆腳石。

▇周再評：王先生主張元旦不改期、大小月相間與7日迴圈周，曾教授主張元旦推遲34天到立春、12均月+年中5~6天和星期各國自選，筆者主張初期元旦不改期（條件成熟時提前10天到冬至）、變通連大月曆（3、5、6、7、10月與閏年9月大）和7日迴圈周（條件成熟時可改每季固定13周）。

●●以上是自己對曆法改革的觀點和看法,曆法改革不是一朝一夕就能成功的,更不是某一個人就能完成的事,我希望熱衷於曆法改革的專家,學者能認真地研究此方案。更希望具有相同觀點的專家，學者攜起手來，認真研究此方案，找出一個更詳細，更符合實際，更現實的方案來，共同推動曆法改革的早日實現。同時，也希望廣大線民對此曆法改革方案提出寶貴意見，以及不同觀點和不同的看法。
　
遼寧省遼陽軸承製造有限責任公司王雲寬

▲曾評到此告一段落。希王雲寬先生回辯。也希關心曆法改革的同好發表意見。

▇周評到此告亦一段落。希王雲寬先生和曾教授回辯，也望關心曆法改革的朋友參加進來，謝謝！（永久曆月日框架及節氣日期略）

歡迎光臨緣生術數文化網討論區 - 免費,易經,術數,風水,命理,算命,流年運程,地運,玄空學,周易,紫微斗數,面相,掌相,八字,解夢,測字,卜卦,天星,七政四餘,中醫,黃帝內經 (http://bbs.yuensang.com/)